El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) hizo 8 mil 741 observaciones a los entes municipales y estatales por posibles fallas en el manejo de los recursos, incumplimiento de normas y contratos, obras públicas no ejecutadas, falta de soportes contables, entre otros temas, por cerca de 32 mil millones de pesos que deberán ser solventados para no incurrir en responsabilidad.

Dentro del Informe de Resultados de la revisión de 491 cuentas públicas estatales y municipales del ejercicio fiscal del 2022 se detallan los resultados por cada ente que se revisó, donde destaca el mal uso del Salario Rosa, la contratación de deuda por encima del nivel permitido, sueldos fuera de proporción, crecimiento desmesurado de la burocracia y baja inversión social.

El informe está contenido en 12 tomos integrados por 549 volúmenes, compuestos por un libro general, 109 entidades estatales, 420 entidades municipales, nueve auditorías especiales y un glosario que deberán ser analizados en comisiones en menos de 15 días, para que el dictamen se vote, a más tardar el 30 de noviembre.

La presidenta de la comisión de Vigilancia del OSFEM, Evelyn Osornio, aclaró que se califica el informe, pero las observaciones seguirán vigentes hasta que sean solventadas o de otra manera serán sancionadas como lo marca la ley. Como ejemplo señaló que 90 por ciento de las dudas generadas en las cuentas del 2021 ya fueron solventadas; el resto está en el Tribunal de Justicia o ya se decretó el resarcimiento y algunas sanciones.

Si de alguna observación deriva una falta grave, se puede dar vista al Ministerio Público, además de ser castigada por la vía administrativa, con multa, destitución del cargo o inhabilitación para volver a ocupar cargos públicos hasta por 20 años.

Ejercieron 438 mil 318.6 mdp

El presupuesto ejercido en el ámbito municipal fue superior a los 98 mil millones y el del gobierno estatal de 340 mil 238 millones de pesos, con lo cual la cantidad total fue de 438 mil 318.6 millones de pesos ejercidos y un sobrante de 11 mil 832.5 millones de pesos.

En esta revisión están considerados los tres poderes: donde el Ejecutivo se revisa junto con 29 dependencias, siete organismos autónomos y 86 organismos auxiliares, aunque no todos operaron durante el pasado ejercicio fiscal. Al final revisaron 397 cuentas públicas.

Esto derivó en 8 mil 741 observaciones, de las cuales mil 647 fueron a la cuenta pública estatal y 7 mil 94 a las municipales. La auditora, Miroslava Carrillo Martínez, precisó que la función fiscalizadora no termina con la emisión del Informe de Resultados, siguen etapas de solventación y atención de las recomendaciones que le hicieron a cada ente.

Hallazgos:  

De los 125 sistemas municipales para el Desarrollo Integral de la Familia, 107 lo hacen a través de titulares con cargo honorífico, pero en otros 18 casos reciben un sueldo: Atlacomulco, Chapa de Mota, Chapultepec, Donato Guerra, Isidro Fabela, Ixtapan del Oro, Jilotzingo, Lerma, Luvianos, Ocoyoacac, Otumba, San Antonio la Isla, San Mateo Atenco, Tepetlaoxtoc, Tonanitla, Tultepec, Valle de Chalco Solidaridad y Villa de Allende.

Siete organismos de agua no operan a pesar de tener decreto de creación; Amanalco, Cuautitlán, Polotitlán, Rayón, San Felipe del Progreso, Texcoco y Villa del Carbón.

Hay 23 institutos del deporte de los 118 que existen en el decreto, que tampoco tienen actividad: Cuautitlán, Hueypoxtla, Ixtapan del Oro, Ixtlahuaca, Jiquipilco, Joquicingo, Morelos, Polotitlán, San Antonio la Isla, Soyaniquilpan, Sultepec, Tejupilco, Temascaltepec, Temoaya, Tequixquiac, Texcalyacac, Timilpan, Tlatlaya, Tonatico, Tultepec, Xalatlaco, Xonacatlán y Zacualpan.

No tienen actividad la Universidad de Naucalpan de Juárez y el Instituto Municipal planeación del Valle de Bravo, pese a haber sido creados jurídicamente

Los municipios destinan entre 70 y 90 por ciento de su presupuesto para el gasto corriente, donde Metepec y Naucalpan tienen los porcentajes más altos, seguidos de Huixquilucan con 89 por ciento, San Antonio La Isla con 88 y Ecatepec 87.

De los 125 municipios, solamente 40 cumplieron con ajustar sus sueldos al tabulador, entre los cuales destacan: Atizapán de Zaragoza, Coacalco, Naucalpan, San Felipe de Progreso, Amecameca, Huixquilucan, Jiquipilco, Metepec, Texcoco, Tlalnepantla, Tultitlán, Zinacantepec, entre otros.

Ubicaron cuatro municipios que contrataron deuda a corto plazo por arriba del porcentaje de 6 por ciento de sus ingresos totales que permite la legislación: Valle de Chalco Solidaridad con 10.3 por ciento, Zinacantepec 6.5 por ciento, Tlalmanalco 6.4 y Coacalco 6.2 por ciento. Dentro del margen se quedaron Cuautitlán, Almoloya de Juárez, Naucalpan, Metepec, Toluca, Isidro Fabela y Nicolás Romero.

El crecimiento porcentual del gasto en servicios personales fue por arriba de lo que marca la ley de disciplina financiera de 3 por ciento. Esto fue rebasado por 56 municipios, donde están: Cuautitlán con un crecimiento de 319.9 por ciento, El Oro 311.9, Tonatico 131.1, Morelos 117.4, Joquicingo 60.8, Mexicalcingo 59.5, Toluca 57.3, San Antonio La Isla 45.9 y Valle de Chalco Solidaridad 26.8 por ciento.

El promedio de crecimiento del número de plazas de personal fue de 25.7 por ciento, con casos extremos como Valle de Bravo que se alzó en 248.3 puntos porcentuales, Villa de Allende 187.8 y Rayón 176.3 por ciento.

El porcentaje promedio de egresos destinado a la inversión pública fue de 29.2 por ciento, pero Coacalco y Toluca apenas y ocuparon 11.2 por ciento, Ecatepec 10.6, Cuautitlán Izcalli 9, Nezahualcóyotl 8.1, Huixquilucan 7.3, Metepec 6.6 y Naucalpan 4.2 por ciento.

No cumplieron con la entrega de aportaciones de mejoras por servicios ambientales, 37 municipios y 38 organismos de agua y saneamiento.

FOTOS: ESPECIALES

INFOGRAFÍAS: OSFEM